北京市丰台区人民法院
民事一审判决书
赡养费纠纷（2021）京0106民初13505号
原告：王某，女，1937年5月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：范学芝（王某之女）。
委托诉讼代理人：黄晓波，北京京平律师事务所律师。
被告：范某1，女，1953年9月2日出生，汉族，天津大沽船厂退休职工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张立志（范某1之婿）。
被告：范某2，男，1963年4月10日出生，汉族，滨海公交公司司机，住天津市滨海新区。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王某与范兆义系夫妻关系，二人生育范某1、范学芝、范金国、范某2。范兆义、范金国均已死亡。现王某随范学芝生活。
庭审中，王某提交租期自2019年11月5日至2022年11月4日房屋租赁合同、范学芝女儿陈琛银行交易明细、2015年1月28日至2017年1月27日房屋租赁合同证明其租赁房屋，2020年11月5日前由四人居住，王某应负担四分之一的租金，之后房屋由范学芝和王某居住，王某应负担二分之一租金，范某1、范某2对此均不予认可，认为房屋系范学芝租赁，范学芝一家均在此居住。
范某1、范某2称王某夫妻在天津购买一套房屋，该房屋处于出租状态，租金足以支持王某的生活；王某、范学芝称天津房屋已于2013年出售，售房款400000余元，其中300000元给了范学芝、剩余款项在王某处。
另查，王某每月养老金约150元。
本院认为，成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。现王某年事已高，除养老金外无其他收入来源，故其有权要求范某1、范某2给付赡养费。因其与范学芝共同生活，不要求范学芝给付赡养费，本院不持异议。应指出的是王某主张赡养费数额应与其日常生活水平相适应，同时应考虑子女的人数、各人的收入情况和实际负担能力等综合判定。王某于2013年将天津房屋出售后持有大额售房款，足以支持其日常生活，且其系与范学芝一家共同租房生活，故对王某要求范某1、范某2分担租金的诉讼请求，本院不予支持。王某要求范某1、范某2给付律师费，依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条规定，判决如下：
一、范某1自2021年7月始每月给付王某赡养费500元；
二、范某2自2021年7月始每月给付王某赡养费500元；
三、驳回王某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146元，由王某负担106元（已交纳），由范某1、范某2各负担20元（均于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员綦宗霞
法官助理王鹏
书记员申璐
2021-07-20
（本文来自于网络，本网转载出于学习之目的，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
