江苏省苏州市中级人民法院
民事二审判决书
分家析产纠纷（2021）苏05民终5257号
上诉人(原审被告)：钱某1，男，1977年6月25日出生，汉族，户籍地张家港市，现住张家港市。
委托诉讼代理人：姚远，江苏国瑞律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：朱某1，女，1979年5月18日出生，汉族，户籍地张家港市，现住张家港市。
委托诉讼代理人：姚远，江苏国瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：钱某2，女，1975年9月18日出生，汉族，户籍地张家港市，现住张家港市。
委托诉讼代理人：蒲孝东，江苏锋源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋金阳，江苏锋源律师事务所律师。
原审第三人：蔡某1，女，1950年10月12日出生，汉族，住张家港市。
一审法院认定事实：蔡某1、钱某3系夫妻关系，生育一子钱某1、一女钱某2。蔡某1、钱某3在张家港市杨舍镇XXX村建有农村宅基地房屋三间两层共六间，房屋所有权证号为XXX。2010年9月2日，钱某3去世。
2013年3月24日，蔡某1与张家港市土地储备中心签订《张家港市房屋产权调换协议书》，上述房屋拆迁，拆迁方安置被拆迁方一套大户，两套中户。同年6月1日，蔡某1与钱某2、钱某1签订《析产协议书》，约定：1.拆迁所得房屋一套大户、两套中户共三套，其中钱某1得大户一套、中户一套，钱某2得中户一套。2.钱某1、钱某2须确保蔡某1的居住条件。蔡某1在钱某1、钱某2处如何居住由蔡某1决定。3.该三套拆迁房需另行贴补一定数额的款项，钱某2自愿承担该部分款项，具体数额以动迁办确定的数额为准。4.钱某1、钱某2所得房屋办理房产证的费用各自承担。
2016年5月7日，应动迁部门要求，蔡某1、钱某1、钱某2签订《析产协议》，内容为：经全家协商一致，同意将上述房屋产权析产给钱某1，其他家庭成员均同意放弃该房屋产权，蔡某1有居住、使用权。该《析产协议》的文本由动迁部门提供，非本案当事人自拟。
2016年10月28日，钱某1通过抓阄抽到了杨舍镇XXX小区XXX幢XXX室和XXX幢XXX室，钱某2应蔡某1的安排抓阄抽到了XXX幢XXX室。同年11月，钱某1取得XXX幢XXX室及XXX自行车库。2017年8月18日，钱某2向张家港市城市投资发展集团有限公司（以下简称城投公司）支付228870.87元房屋补差款，同日，取得XXX幢XXX室及XXX自行车库。后钱某2即对该房屋进行了装修，并于同年12月入住该房屋。2018年1月17日，钱某2向城投公司支付11万元房屋补差款，钱某1取得XXX幢XXX室及XXX自行车库。综上，钱某2共计支付房屋补差款338870.87元，即取得上述三套房屋应该支付的房屋补差款。后钱某1、朱某1对上述三套房屋进行了不动产权登记，权利人均为钱某1、朱某1。其中XXX小区XXX幢XXX室及XXX自行车库的不动产权登记证号为（2018）张家港市不动产权第XXX号。
审理中，钱某2确认2017年下半年分别向钱某1、蔡某1借款6万元、8万元，至今未归还。
钱某2表示，依据2013年6月1日的《析产协议书》，其履行了交付房屋补差款的义务，所以XXX幢XXX室及XXX自行车库应归其所有，钱某1、朱某1应将该房屋变更登记至其名下。钱某1、朱某1认为，钱某2于2018年1月17日所交纳的11万元房屋补差款实际是钱某1和蔡某1的钱。钱某2、钱某1及蔡某1在2016年5月7日签订的《析产协议》，明确将被拆迁房屋析产给钱某1，亦即拆迁安置到的三套房屋均应归钱某1所有。蔡某1表示，2013年6月1日签订的《析产协议书》，是希望钱某2对其多照顾，所以才答应钱某2得一套中户，但在其中风后钱某2对其不好，让其心寒，所以在2016年5月7日签订《析产协议》时，因为协议上写到房屋析产给钱某1，其就想将房子给钱某1一人，现在其意见是房子都归钱某1所有，其对三套房屋均要求有居住权。
本案因当事人意见不一，故调解未成。
一审法院认为,钱某2、钱某1、蔡某1于2013年6月1日签订的《析产协议书》，是因为张家港市杨舍镇XXX村XXX组XXX号的三上三下共六间房屋面临拆迁，就拆迁后所得的补偿问题，协议人协商后达成的一致意见，此系钱某2、钱某1、蔡某1真实意思表示，合法有效，协议人应按约履行。钱某2、钱某1、蔡某1于2016年5月7日签订的《析产协议》，是应拆迁部门的要求签订，协议由拆迁部门提供而非当事人拟就，虽用了“析产”一词，但从该协议签订后钱某2抓阄取得XXX幢XXX室房屋及自行车库、缴纳全部房屋补差款、实际取得XXX幢XXX室房屋及自行车库后进行装修、入住至今等事实，可以看出签订《析产协议》只是履行拆迁手续，而非否定《析产协议书》。现钱某2主张依据《析产协议书》将张家港市杨舍镇XXX小区XXX幢XXX室及Z78车库变更登记至其名下，于法有据，一审法院予以支持。蔡某1要求对该套房屋享有居住权，具有事实和法律依据，亦应予支持。
需要指出的是，因为《析产协议书》，作为已出嫁女儿的钱某2可得一套拆迁安置房，这是母亲疼爱女儿、姐弟友爱的体现，也是对母女、姐弟亲情的美好期许。但在钱某2获得房屋后，母女之间、姐弟之间关系逐渐紧张、疏离，背离了签订《析产协议书》的初衷。现蔡某1年迈体弱，作为女儿的钱某2，应当对母亲进行经济上的供养、生活上的照料、精神上的慰藉，这既是应尽义务，也是人伦亲情。
本院认为，涉案XXX小区XXX幢XXX室房屋及车库来源于钱某3、蔡某1建造的农村宅基地房屋拆迁。钱某3去世后发生继承，被拆迁老房及相应的三套拆迁安置房，应归蔡某1、钱某2、钱某1共有。2013年6月1日，蔡某1、钱某2、钱某1签订《析产协议书》，对即将取得的共有的三套拆迁安置房及补差款进行了析产，钱某2据此主张权利，一审法院将本案案由认定为分家析产纠纷，并无不当。2016年5月7日，三人虽重新签订了《析产协议》，但结合产权调换协议书上被拆迁人由蔡某1变更为钱某1、钱某2的QQ空间2016年及2017年记录的内容、涉案XXX小区XXX幢XXX室房屋及车库实际由钱某2抓阄抽取、由钱某2受领房屋并装修入住至今、三套拆迁安置房补差款均由钱某2支付等事实，足以认定该《析产协议》仅是为了办理拆迁手续而签订，各方实际仍按2013年6月1日《析产协议书》在履行。钱某1、朱某1认为，2013年6月1日《析产协议书》生效及履行的前提是钱某2对蔡某1履行赡养义务。该主张与该协议记载内容不一致，难以采信。二审中，钱某1、朱某1提供的录音及录音所涉人员支某1的身份即使属实，因支某1并非2013年6月1日《析产协议书》的见证人，难以证明该协议签订当时的情形，故二审对该两份证据不予采信。因此，钱某2依据2013年6月1日《析产协议书》约定，理应享有涉案XXX小区XXX幢XXX2室房屋及车库的产权。钱某2作为蔡某1女儿，依法负有对蔡某1进行赡养的义务。
综上所述，钱某1、朱某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由钱某1、朱某1负担。
本判决为终审判决。
审判员张珍芳
书记员李莎
2021-07-22
（本文来自于网络，本网转载出于学习之目的，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
