北京市第三中级人民法院
民事二审判决书
所有权确认纠纷（2021）京03民终10911号
上诉人（原审原告）：刘某，女，1939年8月27日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：谢辉，北京德兰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：梁某2，女，1958年8月9日出生，住北京市通州区。
上诉人（原审原告）：梁某3，女，1960年7月28日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：梁某5（梁某3之妹），住北京市通州区。
上诉人（原审原告）：梁某4，女，1962年12月28日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：梁某5，女，1964年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。
上诉人（原审原告）：梁某6，男，1971年12月27日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：张某，男，1973年6月29日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。
一审法院认定事实：刘某与梁某1系夫妻关系，梁某1于2014年1月7日去世，刘某与梁某1育有五个子女，分别为梁某2、梁某3、梁某4、梁某5和梁某6。1993年，梁某1参加房改，从其单位购买了案涉房屋，案涉房屋登记在梁某1名下。2005年8月29日，案外人持梁某1的委托书，代梁某1与梁某6签订《房地产转让合同书》，将案涉房屋转移登记至梁某6名下。2005年9月12日，梁某6以案涉房屋设立抵押登记，抵押权人为张某，抵押期限为三个月，抵押权利价值为18万元，后双方于2006年1月12日注销抵押登记。2006年1月12日，梁某6与张某签订《房地产转让合同书》，梁某6将案涉房屋出售给张某，其中×1号房屋价款约定为150009元、×2号房屋价款约定为111991元，案涉房屋于2006年1月24日转移登记至张某名下。案涉房屋中的×1号房屋一直由刘某、梁某1居住使用，×2号房屋一直由梁某6及其妻子居住使用。2015年3月，张某要求刘某腾退案涉房屋，刘某将梁某6、张某诉至北京市通州区人民法院，要求确认梁某1与梁某6之间、以及梁某6与张某之间的《房地产转让合同书》无效。北京市通州区人民法院经审理认为梁某1与梁某6之间签订的《房地产转让合同书》并非梁某1的真实意思表示，于2017年4月13日作出（2015）通民初字第08091号民事判决书，确认梁某1与梁某6之间的《房地产转让合同书》无效，该判决同时认为两次房屋买卖行为不属于同一法律关系，故对于梁某6与张某之间的合同效力问题未作处理。后刘某、张某提出上诉，北京市第三中级人民法院于2017年6月30日作出判决，维持原判。2019年，刘某、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5将梁某6、张某诉至北京市通州区人民法院，要求确认梁某6与张某之间签订的《房地产转让合同》无效。北京市通州区人民法院于2019年12月17日作出（2019）京0112民初28026号民事判决，判决驳回刘某、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5的全部诉讼请求。后刘某、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2020年6月30日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，案涉房屋于2006年1月24日转移登记至张某名下，房屋不动产产权人为张某。现刘某、梁某5、梁某4、梁某6、梁某3、梁某2诉至法院要求确权，刘某、梁某5、梁某4、梁某6、梁某3、梁某2所提证据不能证明案涉房屋的权属归梁某1和刘某所有，进而更无法证明案涉房屋权属归刘某、梁某5、梁某4、梁某6、梁某3、梁某2继承所有，故刘某、梁某5、梁某4、梁某6、梁某3、梁某2要求确认房屋所有权的诉讼请求一审法院不予支持。
本院认为，本案中，虽然梁某1与梁某6之间的《房地产转让合同书》无效，但生效判决已经认定梁某6与张某就案涉房屋签订的《房地产转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在其他导致合同无效的情形，系属合法有效。并且，双方约定的房屋交易价款并未明显低于当时案涉房屋的市场价值。《房地产转让合同》签订后，案涉房屋亦转移登记至张某名下。该房屋的不动产产权人系为张某。现刘某、梁某5、梁某4、梁某6、梁某3、梁某2所提交的证据不足以证明案涉房屋的权属归梁某1和刘某所有，进而更无法证明案涉房屋权属归刘某、梁某5、梁某4、梁某6、梁某3、梁某2继承所有，不能推翻案涉房屋的权属登记情况。故一审法院判决驳回刘某、梁某5、梁某4、梁某6、梁某3、梁某2要求确认房屋所有权的诉讼请求，于法有据，本院二审予以维持。刘某、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6的上诉请求，依据不足，本院二审对此不予支持。
综上所述，刘某、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由刘某、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长杨淑敏
审判员楚静
审判员闫慧
法官助理石艳明
法官助理魏举
书记员李星月
2021-07-22
（本文来自于网络，本网转载出于学习之目的，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
