北京市第一中级人民法院
民事二审判决书
民事（2021）京01民终6020号
上诉人（原审原告）：江某，女，1964年8月20日出生。
委托诉讼代理人：陶某（江某之妹夫）。
被上诉人（原审被告）：李某1，男，1965年5月28日出生。
委托诉讼代理人：张某（李某1之妻）。
一审法院认定事实：李某2与李某1是兄弟关系，李某2于2008年11月18日与江某结婚，2019年12月6日李某2去世。
就李某2是涉案房屋的承租人，江某向法庭提供了产权单位出具的准住证，该证上写明的准住人为李某2。诉讼中，法院向北京首华物业管理有限公司出具调查令，查询涉案房屋相关情况，该机构复函如下：
涉案房屋原产权单位为北京祥龙物业经营管理有限公司，下属的北京市运输有限公司。根据北京市非经营性资产移交相关政策，于2019年移交至我公司上级单位北京房地产集团有限公司，我公司受上级单位委托提供管理服务。经查，移交材料中无房屋分配资料、准住证、承租合同等相关资料。但移交单位的移交清册显示，涉案房屋的承租人为李某2。
该材料中还写明：根据房地集团相关规定及《北京市公有住宅租赁合同》，上述房屋中租赁期内原承租人死亡，原承租人同一户籍共同居住两年以上，又无其它住房的家庭成员，愿意继续履行原合同，其它家庭成员无异议的，可以办理更名手续。
江某就其在李某2去世后，对涉案房屋享有居住使用权，向法庭提供如下证据：1）户口本原件。证明其户口在涉案房屋内。2）租金交纳票据。根据票据显示，在李某2与江某的夫妻关系存续期间，李某2于2014年6月3日，补交了涉案房屋2006年至2014年的房租；之后李某2又交纳了2015年至2018年的房租。在李某2去世后，江某于2021年1月4日，交纳了2020年、2021年的房租。为证明李某1不具备涉案房屋的居住使用权，江某提供其在海淀区不动产事务中心的查询结果：李某1名下有房产一套，坐落于海淀区402室。
李某1为证明自己对涉案房屋享有居住使用权，向法庭提供如下证据：1）户口本原件，证明其户口在涉案房屋内。2）房租收据2张，证明其交纳了涉案房屋2020年、2021年两年的房租。3）北京市运输公司基建处于2010年5月19日出具的住房证明，内容为：涉案房屋的承租人是李某2，与李某1是兄弟关系，共同居住。4）苏州桥西社区居委会于2021年2月10日，出具的李某1的居住证明，内容为：自1996至2008年，其本人一直在涉案房屋内居住，户口登记是户主。
一审法院认为，《城市共有房屋管里规定》第二十八条明确规定：承租人在租赁期限内死亡的，其共同承租2年以上的家庭成员，愿意继续履行原契约的，可以办理更名手续。本案中，李某2原为涉案房屋的承租人，江某与李某2在该房内共同居住已超过两年，其本人也愿意继续承租该房。即江某确系符合上述规定中所写明的，“可以”办理更名手续的条件。
但江某是否能够继续承租涉案房屋，还应取决于其能否与出租方重新签订租赁合同，而该合同的签订应是双方协商并达成一致意见的结果，而不应由法院直接判决。故对江某请求确认其对涉案房屋享有居住使用权的诉讼请求，法院不予支持。另，如出租方与江某重新签订租赁合同后，李某1确系有干涉其行使居住使用权的行为，江某可另案解决。
本院认为，所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。江某是否对涉案房屋享有用益物权，应向涉案房屋的所有权人主张。现江某并未与出租人重新订立租赁合同，其对涉案房屋的用益物权亦未得到确认，其要求李某1停止妨害其居住使用涉案房屋，缺乏相应事实与法律依据，一审法院未支持其诉讼请求正确，本院对此予以确认。
综上所述，江某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法典》第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由江某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员刘国俊
法官助理黄旭宁
书记员明玥
2021-07-23
（本文来自于网络，本网转载出于学习之目的，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
