北京市第三中级人民法院
民事二审判决书
继承纠纷（2021）京03民终8555号
上诉人（原审原告）：王某，男，1971年3月17日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张宗亮，北京桓标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：关某，男，1948年12月22日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：梁某，女，1947年4月24日出生，住北京市西城区。
法定代理人:即被上诉人关某。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：关某2，（关某之女），1974年1月13日出生，住北京市西城区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：杨作福，北京市义派律师事务所律师。
一审法院认定事实：王某与关某1系夫妻，2003年2月10日登记结婚，婚后未生育子女。2013年8月6日，关某1因病在中国人民解放军总医院去世。关某、梁某系夫妻，育有二女关某2与关某1。
×房屋、×房屋、×房屋登记在关某1名下。×房屋属于王某与关某1夫妻共同财产无争议。×房屋、×房屋有争议，已发生诉讼。×××车、×××车登记在关某1名下，亦有争议，关某、梁某称已经另诉。关某1名下的安信证券账号内资产和王某向关某转账100万有争议。对于争议的财产事项，王某和关某、梁某均没有提交充足证据以便一审法院全面审查，达到内心确认。多多是一条宠物狗的名字。
关某1是否存在有效口头遗嘱。1．王某申请侯某出庭作证。侯某称：我是关某1与王某通过做网店认识并成为朋友，2013年8月初（4日或5日）到301医院看望关某1，当时关某1手术后引流管出现血迹，王某通过对讲机呼叫医生，这时关某1拉着王某说，“如果我有不测，你一定要好好生活，照顾好我妈和多多，我名下的所有财产都是你的。”然后关某1又对着我说，“卫平，你给做个证”，然后医生、护士都进来病房开始处置，我就出去离开了。2．王某申请张某出庭作证。张某称：我是中国人民解放军总医院外科营养室厨师，2013年8月份一天中午，因为关某1家属订餐，我去关某1病房，看见关某1抓住王某的手说：我要是不行了，你一定要好好照顾我妈，好好照顾自己，好好生活，我名下的所有资产都给你。然后又对他们的朋友说，你来作证，又说医院这位大哥你也给做个证人，除此之外没有听见其他内容。3．王某申请中国人民解放军总医院的管床医生胡某出庭作证。胡某称：2013年8月5日晚上关某1转入ICU，至2013年8月6日下午或晚上去世期间一直没有出ICU，2013年8月5日晚上至第二天早上关某1意识清醒，ICU病房内有护士，允许关某1与护士交流。2013年8月6日中午，关某1大量出血，我接到ICU医生通知后去看关某1，然后跟上级医师张文智汇报，张文智称再次介入，查血时发现关某1血红蛋白很低，凭经验认为关某1有生命危险，故我带王某去病房探望关某1，但我不是遗嘱见证人，是中立的。关某1说了三条，一是对不起她丈夫没有给他生孩子，第二条是把财产留给她丈夫，让她丈夫照顾好母亲，第三条是照顾好家里的狗，当时关某1头脑是清醒的，只有王某、我、关某1在场，之后开始给关某1做介入，做完介入后关某1血压稳不住慢慢就去世了。
一审法院认为，本案争议焦点是关某1是否存在合法有效的口头遗嘱。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。王某作为继承人不具有遗嘱见证人资格。侯某称其听见关某1说要照顾好多多，而张某称并未听见，两个人陈述存在矛盾，根据胡某医生陈述，可知多多作为一条宠物狗，对于关某1意义重大，故张某的见证事实存疑，且根据张某所述，其在场时是否是以见证人的身份和责任去见证关某1订立口头遗嘱亦有疑问。侯某作为王某、关某1的朋友，其中立性和见证内容的真实性存疑。又根据胡某医生所述，2013年8月5日晚上至第二天早上关某1意识清醒，允许关某1与护士交流，法院认为此种情况下，应该认定为先前危急情况解除，可以进行录音遗嘱。胡某让王某探望关某1时，应该属于新的危急情况，但胡某称其并不是作为见证人在场，且仅有其一人在场见证。故一审法院无法认定关某1有合法有效的口头遗嘱存在，应该适用法定继承。具体到本案中，×房屋无争议，考虑到其他争议房屋的不确定性，一审法院按份分割。其他争议财产，或已经在诉讼中，或因为就遗嘱有效性存在不确定，双方均未充分举证，且争议房屋归属对于车辆、关某1安信证券账户内资产和王某向关某转账100万的定性与分割亦有影响，故为充分保护各方当事人的合法权益，本案不予处理为妥，待遗嘱效力在本案中确定后，各方可以再行处理。最后，希望王某和关某、梁某基于与关某1亲情妥善处理矛盾。
本院认为，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。王某主张关某1立有口头遗嘱，并主张遗嘱见证人为侯某、张某。侯某陈述了相关情况，并称其听见关某1说要照顾好多多，而张某亦陈述关春华所称内容，但并未提及关春华说照顾好要多多，两人陈述存在矛盾。根据胡某医生陈述，多多作为一条宠物狗，对于关某1意义重大。故在侯某、张某陈述不一致的情况下，不能确认口头遗嘱的真实有效，且根据张某所述，其在场时是否是以见证人的身份和责任见证关某1订立口头遗嘱亦存疑。上诉人王某主张2013年8月5日中午关某1突然病情加重，陷入危机情况，后经过手术于2013年8月5日晚转入ICU病房，情况紧急的状态一直持续。根据胡某医生所述，2013年8月5日晚上至第二天早上关某1意识清醒，允许关某1与护士交流，一审法院据此认定先前危急情况已经解除，并无不当。关某1可以在此期间采取其他方式订立遗嘱，从而更有效清晰地表达自己对于遗产分配的意思表示。2013年8月6日胡某让王某探望关某1时，应属于新的危急情况，但胡某称其并不是作为见证人在场，且仅有其一人在场。王某提供的在案证据不足以认定关某1订立合法有效的口头遗嘱，一审法院认定本案应适用法定继承，并无不当。
因各方对于×房屋的产权情况无争议，一审法院依照法定继承分割上述房屋，具有事实及法律依据。鉴于其他争议财产或已经在诉讼中，或双方均未充分举证，且争议房屋归属对于车辆、关某1安信证券账户内资产和王某向关某转账100万元的定性与分割有影响，且可能涉及案外人利益，一审法院综合考虑各方当事人的合法权益，在本案中处理遗嘱的效力问题及相应确定遗产，并无不当。双方对其他财产继承问题若产生争议可另行解决。经审查，本案并未存在严重违反法定程序的情形。
综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长张印龙
审判员何灵灵
审判员周艳雯
法官助理何平
法官助理卫孚嘉
书记员王艳
2021-07-26
（本文来自于网络，本网转载出于学习之目的，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
