北京市第二中级人民法院
民事二审判决书
法定继承纠纷（2021）京02民终8774号
上诉人（原审原告）：刘某1，女，1941年5月23日出生，住北京市丰台区。
上诉人（原审原告）：刘某2，女，1968年2月23日出生，住北京市丰台区。
上诉人（原审原告）：刘某3，男，1994年5月27日出生，住北京市丰台区。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：刘某5（刘某1之子、刘某2之兄），1964年5月24日出生，住北京市丰台区。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1984年5月28日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：胡某（刘某4之夫），1986年8月7日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：李某，女，1960年1月25日出生，住北京市丰台区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：孙丽丽，北京旭旺律师事务所律师。
一审法院认定事实：刘某6与刘某1系夫妻关系，婚后生有四个子女，由长及幼分别为刘某7、刘某8、刘某5、刘某2。刘某7与李某于1983年9月22日登记结婚，于1984年5月28日生一女刘某4。刘某7与李某于2010年3月23日登记离婚。刘某3系刘某2之子。1997年8月16日，刘某6死亡。2016年1月13日，刘某7死亡。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院对于案涉77号院拆迁利益的处理是否适当。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案中，因77号院的宅基地使用权人为刘某7，且在2009年77号院签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》时，刘某7尚未去世，其应享有相应的拆迁利益，故一审法院认定77号院拆迁利益中涉及刘某7遗产的份额，并无不当。二审过程中，各方对定向安置房屋的现值依然无法协商一致，且经本院询问，未满五年的定向安置房因不能上市，无法评估其市场价值。本案中，因各方当事人对安置房屋的价值不能达成一致，亦无法通过评估确定安置房屋的市场价值，导致如依上诉人所请判决房屋归属一方，对于应给予其他各方的折价补偿款无法确定，一审法院据此认定案涉房屋不具备分割条件，驳回刘某1、刘某2、刘某3的诉讼请求，并无不妥。刘某1、刘某2、刘某3可待案涉房屋的价值可以确定后，再行主张。
刘某1、刘某2、刘某3上诉称一审法院程序违法，各方当事人已就案涉定向安置房的价值协商一致，但其提供的证据不足以证明其上述主张，且经本院审查，一审法院程序并无不当之处，故本院对刘某1、刘某2、刘某3的上述主张不予采信。
综上所述，刘某1、刘某2、刘某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14470元，由刘某1、刘某2、刘某3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长曹雪
审判员屠育
审判员侯晨阳
法官助理崔宁
书记员陈**双
2021-07-30
（本文来自于网络，本网转载出于学习之目的，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
