深圳市龙岗区人民法院
民事一审判决书
民事（2021）粤0307民初8378号
原告：谢某某，男，汉族，住址广东省陆丰市。
原告：朱某某，女，汉族，住址广东省陆丰市。
原告：谢某某，男，汉族，住址广东省陆丰市。
原告：谢某某，女，汉族，住址广东省海丰县。
原告：谢某某，女，汉族，住址广东省陆丰市。
五原告共同委托代理人：余某某，广东华商律师事务所律师。
五原告共同委托代理人：苏某某，广东华商律师事务所实习律师。
被告：陆河县某某有限公司，住所地陆河县
法定代表人：彭某某。
被告：深圳市某某有限公司，住所地深圳市龙岗区
法定代表人：范某某。
委托代理人：林某某，广东金地律师事务所律师。
委托代理人：陈某某，广东金地律师事务所实习律师。
被告：某某某某有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区
法定代表人：邱某某。
委托代理人：傅某某，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人：王某某，男，汉族，身份证住址河北省沧州市青县，系公司员工。
本院经审理认定事实如下：原告朱某某系谢某某妻子，原告谢某某、谢某某、谢某某、谢某某系谢某某子女。2018年1月25日，谢某某与被告陆河县某某有限公司签订《代购汽车合同》，谢某某以97500元从该被告处购得某某牌汽车一辆，后登记车牌号为粤Ｎ×××**，被告深圳市某某有限公司出具机动车销售统一发票，案涉车辆系被告某某某某有限公司生产制造。2020年3月3日07时15分许，谢某某驾驶案涉车辆沿240省道由北往南方向行驶至240省道16ｋｍ＋300ｍ时，车辆失控冲入右侧溪沟，造成车辆损坏，谢某某受伤后送医抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，谢某某承担此事故的全部责任。经法医鉴定，谢某某的死亡原因为“根据案情及尸表检验所见，死者谢某某系交通事故致颅脑、胸部损伤，骨折、出血、呼吸循环衰竭，经医院抢救无效而死亡。”根据原告提交的事故发生后车辆照片可见，车辆车顶及前挡风玻璃损毁严重，车辆前脸并无受到严重撞击的痕迹，车辆前排驾驶处的安全气囊未打开。某某皮卡使用说明书《安全气囊用户手册》第三条安全气囊展开和不展开的条件载明“在具体的碰撞事故中，简单地根据汽车损害状况、修理费用多少、或车内人员受伤程度无法判断气囊是否应该充气，气囊充气与否取决于前向碰撞的强度。”指出5种情况下前面安全气囊可展开；2种情况前部安全气囊可能展开，也可能不展开，均属正常现象；4种情况下前部安全气囊不展开；均以图为例说明；其中，第3.1.2条“在与汽车的正面成30度角范围内的前向碰撞，且碰撞强度大于达到预定的阀值”。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，原告方主张案涉车辆存在质量问题，被告方辩称案涉车辆并无质量问题，双方就此产生争议；原告应当就其主张提供证据证明，否则，其应当承担举证不能的法律后果。原告向法庭提交的《交通事故车辆技术检验报告》显示案涉车辆正常，未发现出质量问题；原告提交的事故发生后的车辆照片显示车顶及前挡风玻璃损毁严重，而车辆前脸并无受到严重撞击的痕迹，无法证明事故发生符合其主张的《安全气囊用户手册》第3.1.2条情形；根据生活常理，案涉车辆在事故发生时应当是车顶受到严重撞击，此情形下安全气囊未打开不符合《安全气囊用户手册》载明的安全气囊打开的条件；故原告无法证明案涉车辆存在质量问题。原告以产品责任纠纷为由主张三被告承担交通事故损害赔偿责任，没有事实基础；故对原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案受理费5718元（原告方已预缴），由原告方承担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员艾小亮
书记员曾靖寓
2021-06-29
（本文来自于网络，本网转载出于学习之目的，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
