北京市第三中级人民法院
民事二审判决书
遗嘱继承纠纷（2021）京03民终5411号
上诉人(原审被告)：杨某1，女，1963年9月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨某2，男，1967年3月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩利瑞，北京证金律师事务所律师。
一审法院认定事实：杨某3、钟某系夫妻关系，二人共生育子女二人，长女杨某1、长子杨某2。位于北京市通州区×北街×号×幢×单元×层×号房屋登记所有权人为杨某3，系杨某3、钟某夫妻共同财产，房屋所有权证编号：通字第××号。
另查，2012年3月17日，杨某3订立遗嘱一份，载明：“立遗嘱人：杨某3鉴于立遗嘱人年事已高，为了妥善处理遗产问题，避免发生纠纷，现趁立遗嘱人头脑清醒之时，特立遗嘱如下：1、位于北京市通州区×北街×号楼房属于我个人的一半份额由儿子杨某2一人继承。……立遗嘱人：杨某3见证人：张某、卢某代书人：张某”。
再查，2012年3月17日，钟某订立遗嘱一份，载明：“立遗嘱人：钟某鉴于立遗嘱人年事已高，为了妥善处理遗产问题，避免发生纠纷，现趁立遗嘱人头脑清醒之时，特立遗嘱如下：1、位于北京市通州区×北街×号（通字第×号）房产属于我个人的一半份额由儿子杨某2一人继承。……立遗嘱人：钟某见证人：张某、卢某代书人：张某”。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、遗嘱等证据在案佐证。
一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。根据查明事实，双方诉争的房屋系杨某3、钟某夫妻共同财产，杨某3、钟某于2012年3月17日订立遗嘱，表示诉争房屋由杨某2继承。对于杨某2主张的判令钟某（死亡）、杨某3（死亡）遗留的位于北京市通州区×北街×号×幢×单元×层×室房屋（对应房屋所有权证编号通字第×号）由杨某2依法继承所有的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。判决如下：坐落于北京市通州区×北街×号×幢×单元×层×号房屋由杨某2继承。案件受理费3157元，由杨某2负担（已交纳）。
二审中，杨某1提交两份钟某签字的拆迁补偿协议书的复印件，用以证明钟某的笔迹与遗嘱上的笔迹明显不一致。申请对钟某遗嘱上的签字进行鉴定。杨某2发表质证意见：证据都是复印件，无法核实真实性。一审中杨某1并未提交鉴定申请，视为一审放弃，二审申请我方不同意鉴定，没有法律依据，杨某1是拖延诉讼。
本院认为：根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案二审的争议焦点为杨某2提交的杨某3、钟某遗嘱是否真实有效。
对此，杨某1主张遗嘱系伪造，并在二审中对钟某签名申请进行笔迹鉴定。对此，结合当时钟某的出院病历记载钟某神清；杨某3、钟某同时间订立遗嘱，且遗嘱由律师见证，一审中律师出庭作证陈述了订立遗嘱全过程；钟某所立遗嘱除签名外，“立遗嘱人”处按有钟某的指纹，杨某1虽对钟某签名不予认可并申请笔迹鉴定，但杨某1并未申请对指纹进行鉴定，综合以上情形，可以认定钟某所立遗嘱系其真实意思表示，遗嘱合法有效。故对杨某1二审中提出的笔迹鉴定申请，本院不予准许。据此，一审判决位于北京市通州区×北街×号×幢×单元×层×室房屋由杨某2继承，具有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6314元，由杨某1负担。
本判决为终审判决。
审判员周艳雯
法官助理仵霞
法官助理高玉珠
2021-06-30
（本文来自于网络，本网转载出于学习之目的，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
