北京市第三中级人民法院
民事二审判决书
赡养纠纷（2021）京03民终9305号
上诉人（原审被告）：李某1，男，1971年1月17日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：刘某，女，1972年10月27日出生，汉族，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1943年1月8日出生，汉族，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：李某2，男，1973年6月1日出生，汉族，住北京市顺义区。
一审法院认定事实：张某与李某3系夫妻关系，共生育长子李某1、次子李某2，李某1、李某2均已成年独立生活。2006年12月8日，李某1、李某2经中人说合，立分家协议书一份，李某1、李某2每人每月给付张某夫妇生活费250元，医疗费由李某1、李某2分担。2008年7月31日，张某夫妇与李某1、李某2又签订补充协议一份，内容为：李某3主持，李某1、李某2分家时哥俩所受分的宅院永久归所分人个人使用，如果遇到任何补偿政策，补偿款归所分人全部所有，南院李某1所受分的宅院补偿款全部归李某1所有，北院李某2所受分的宅院补偿款全部归李某2所有。2019年12月11日，北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初7518号生效民事判决书确认了2006年12月8日的分家协议及2008年7月31日的补充协议有效，确认位于顺义区马坡地区毛家营村南池子街×号宅院内东厢房四间（含门道一间）及北正房北侧倒座房（后背房）五间归李某2及尚某所有。现张某名下没有房屋。2016年3月27日，张某之夫李某3去世。张某开始在李某1、李某2家按月轮流居住生活。2019年8月，轮到去李某1家居住时，遭到李某1拒绝，致使张某在李某2家居住生活至今。张某表示其现在不想在李某1、李某2处居住，需另行居住。
审理中，张某表示，对于要求李某1给付口粮田转让费的请求其另案解决；雇佣保姆费用尚未发生，待发生时其再行主张。张某变更第三项诉讼请求为：张某有病住院由李某1、李某2轮流护理，医疗费不能报销部分由李某1、李某2均摊。
另查明：北京市顺义区马坡地区毛家营村每年给付张某老人钱及米、面、洗衣液等物品折款共计1320元，民政部门每月给付张某补助900余元不等。
一审法院认为：子女对父母赡养扶助是法定义务。赡养义务包括给付赡养费及给予照顾。《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款规定，成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。张某年事已高，缺乏劳动能力，李某1、李某2作为其成年子女，应履行赡养义务。张某主张的住房租金、生活费、医疗费均属于赡养费范畴，关于给付标准，法院根据张某的经济状况、实际需要，并结合当地的实际生活水平和李某1、李某2的负担能力酌定予以确定，对张某主张的合理部分予以支持，过高部分不予支持。张某主张其生病住院由李某1、李某2轮流护理之请求合法合理，法院予以支持。
本院认为：子女对父母有赡养和扶助的义务。成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。本案中，张某年事已高，缺乏劳动能力，李某1、李某2作为其成年子女，应当积极履行赡养义务。关于赡养费的数额，一审法院综合考虑张某必要生活所需、经济状况、赡养人的人数及赡养人的负担能力等因素酌情确定李某1、李某2每人每月各支付赡养费五百元，并无不当。李某1主张赡养费数额过高，没有依据，本院不予采信。关于张某医疗费不能报销部分，凭正式票据由李某1、李某2各负担二分之一，张某生病住院由李某1、李某2轮流护理合法合理，一审法院予以支持亦无不当。李某1的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长申峻屹
审判员杨夏
审判员张弘
书记员张立
2021-06-30
（本文来自于网络，本网转载出于学习之目的，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
