山东省青岛市中级人民法院
民事二审判决书
分家析产纠纷（2021）鲁02民终5181号
上诉人（原审被告）：田某1，男，1968年1月23日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：周灿，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵甫函，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：田某2，男，1969年9月27日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：冷炜，山东康耀律师事务所律师。
一审法院认定事实：田某2、田某1系青岛市黄岛区王台街道村民。田某2与田某1系兄弟关系，其父亲田某3于1976年去世，其母亲孙某健在，二人还有姊妹三人分别是田某秀、田某美、田某英。1987年，田某2、田某1、孙某一家在登记在田某1名下的证号为南集用（2010）第XX号的宅基地上建设正房四间，建房时田某2、田某1均未婚。建房前，田某2、田某1、孙某一家在另有房屋一处（以下简称老房子）并在此居住、生活。××××年，田某1在位于南集用（2010）第XX号的宅基地上的房屋内结婚，××××年，因田某2结婚需要，田某1一家搬回至老房子处居住、生活，之后在该处宅基地上新建房屋数间并居住至今。田某2向法院提交的分家单载明：孙秀芹（孙某）所生二子田法典（田某1）、田某2，因家务繁重，同意将家变异各自立业，现有房屋两处分配如下，北屋归法典所有，南屋归高典所有，以后将永不变更，至于养老兄弟二人另议，恐后无凭，立分家单为证，家长孙某芹（孙某）法某高某代字鉴证田某礼。田某2陈述该份分家单原件系1993年分家形成，由田某礼代笔并见证，因时间较长，2008年由本村村民徐某重新书写并有孙某、田某秀、田某美、田某英签字。庭审中，田某2、田某1均认可该份分家单中的南屋即南集用（2010）第XX号宅基地上的房屋，北屋即田某1居住的老房子。2020年12月17日，青岛市黄岛区王台街道田家窑股份经济合作社出具说明，载明：田某2，男，身份证号码：3702231969××××××××，在我村有住房一处，自1988年居住至今，所住房屋为226号。
一审法院认为，本案的争议焦点为：田某2是否是南集用（2010）第XX号集体土地使用权证登记的宅基地上房屋的实际权利人。子女成年后通过父母分家取得房屋所有权及宅基地使用权，是集体经济组织成员获得房屋所有权的主要方式之一，房屋系集体经济组织成员的重要生活资料，故房屋所有权处分对集体经济组织成员是重大事项，具体到本案，因田某2、田某1二人已到适婚年龄，在父亲早逝的情况下，田某2、田某1、孙某一家在原有老房子的基础上，举全家之力在新建房屋一处用于兄弟二人结婚，这与农村习俗相符，二人分别成家后分家也符合农村风俗与日常生活经验，结合田某2向法院提交的分家单、说明、宅基地使用权证原件等证据及当事人陈述，法院依法认定田某2为南集用（2010）第XX号集体土地使用权证登记的宅基地上房屋的实际权利人，田某1将案涉房屋所在宅基地使用权登记在自己名下的行为，只是推定为法律上的权利人，并不是物权的最终认定，现田某2有证据证明其诉讼请求，可以通过诉讼程序请求人民法院重新确权。判决：确认南集用（2010）第XX号集体土地使用权证登记的宅基地上房屋归田某2所有。
本院认为，本案系分家析产纠纷。二审审理时本案的争议焦点为涉案房屋应否为被上诉人所有。经查，上诉人与被上诉人均认可涉案房屋建造于二人婚前，亦均认可被上诉人自结婚其即在该房屋居住至今，上诉人并未提交证据证实被上诉人在本村另有宅基地或房屋，综合房屋居住、二人父亲早逝等事实，一审法院充分考虑农村风俗与日常生活经验，结合田某2向法院提交的分家单、说明、宅基地使用权证原件等证据及当事人陈述，认定涉案房屋属于被上诉人所有较为合理，具有高度盖然性，亦符合农村一户一宅政策。虽然涉案房屋登记在上诉人名下，但上诉人不能合理解释在本村被上诉人名下没有房屋，但其名下有两处房屋的事实，对其主张驳回被上诉人诉讼请求本院不予支持。
综上所述，田某1的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人田某1负担。
本判决为终审判决。
审判长牛珍平
审判员杨海东
审判员袁金宏
法官助理王小梅
书记员贾晓颖
书记员王倩
2021-07-07
（本文来自于网络，本网转载出于学习之目的，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
